La PoLéMiCa VIdA dE jUnO

Y SE ARMO EL DEBATE

La película se llama: La joven vida de Juno Dirigida por: Jason Reitman Escrita por: Diablo Cody Protagonizada por: Ellen Page, Michael Cera, Jennifer Garner y Jason Bateman Se puede ver: En los Villages o bajándola con el emule

La opinión de Omar

Estimadísimos (espero que sepan que no es una formalidad) coespectadores: por fin dispuse mi tiempo para ver la famosa Juno. Y como corresponde para complicar la cosa les comento que coincido y no plenamente con ambos. Por un lado coincido con Pablo en que la película no se trata del aborto, en eso no coincidiría con el Tincho, pero no coincido con Pablo en que se trataría de las vivencias de una adolescente en esas circunstancias.

Yo creo, con todas las letras, de que se trata del American Way of Life Siglo XXI, planteado de forma muy inteligente, con todos los detalles de un “buen producto” de esos que satisfacen al consumirlos: la fotografía, la música, las actuaciones, la chica, hijos de puta, reune todas las condiciones como para abrirse de gambas y dejarse llevar al deseo de vivir en ese planeta. Evidentemente, si ven la berretada de propaganda del A. W. Of L. que se vendía en los 50, nos damos cuenta de que estos guachos avanzan, se perfeccionan y cómo.

Pero, ¿qué modelo de sociedad nos están vendiendo?

Por un lado, se están adaptando a una nueva realidad en que la “tradicional” familia, nuclear y estable, no va más, aunque algunos empecinados la defiendan a rajatablas. En una sociedad como la yanqui, ese modelo familiar está mas que descompuesto (no en el sentido de podrido, sino de algo que deriva en nuevas formas), en un plano por la aceptación social de que el vínculo es perecedero (años de vigencia del divorcio) Juno es parte de una de estas familias.

En otro plano por la aceptación de que lo familiar no se construye, necesariamente, sobre vínculos de consanguinidad, la adopción es en este caso promovida como alternativa a otra opción, el aborto, más cuestionada (por lo menos en el mensaje de la peli), aunque cabe decir que es una práctica masiva entre los yanquis. Pero como el modelo tiene sus límites, no se mete ni de costado con familias de gays o interraciales, ya era demasiado.

En definitiva, no me parece causalidad que el modelo que nos pretenden vender se presente exento de todo drama social, la chica queda embarazada y no pasa nada, padres amorosos y comprensivos la contienen. De pobreza, violencia, drogas, etc., en fin estas cositas que me parece que hay por allá en el norte ¿No?, ni hablemos, esto es yanquilandia pero con otro maquillaje, mas refinado ¿Viste? O acaso ¿No es en definitiva el triunfo del amor y la “racionalidad”? Tanto así que la obsesiva e histérica Vanesa es poco menos que ensalzada por su “vocación” de madre, mientras que el pelotudo imberbe del marido sigue soñando con ser una estrella de rock ¿Pero como puede ser tan tarado? ¿No se da cuenta de que hizo lo correcto al dejar de lado sus sueños y “crecer”? ¿No se da cuenta de lo que tiene? Una esposa hermosa y rica, un trabajo que le permite hacer lo que le gusta, la música, aunque sea componiendo pedorros jingles para la TV, y un futuro hijo que viene a cerrar el círculo perfecto.

En fin, que más enternecedor que un final de amor adolescente con fondo de balada, sin dudas Juno es perfecta como propaganda. Pero mas allá de lo bello de la envoltura, me huele a mierda de la peor, y no me parece que sea de extrañar que la hayan premiado con el Oscar ¿No?.

La opinión de Pablo

Amigo, interesantes como siempre tus observaciones. Permítanme elaborar un poco más en la cuestión.

El asunto medular de los argumentos de los dos es que (entiendo) resulta sumamente problemática cualquier afirmación sobre la intencionalidad de los realizadores. Les propongo en todo caso dos categorías: una será el propósito, la intencionalidad política, el discurso en tanto adoctrinamiento de una obra; otro el nivel del diagnóstico (acá quiero decir la exactitud de la lectura, del reconocimiento) de la realidad que hace la obra y de la mano de esto, la comprensión naturalizada de la realidad.

Respecto de la segunda categoría, me parece que las objeciones de los dos son válidas, la pelicula naturaliza y consolida (creo que la palabra exacta es reifica) una visión del mundo que es intrínsecamente autoritaria y violenta. Pienso por ahí en la categoría gramsciana de hegemonía (esto lo digo con prudencia, que al tipo no le leí con suficiente detalle), se reproduce la visión de mundo dominante de modo tan sutil que ni el propio portavoz reconoce la dimensión ideológica de su discurso.

A mi lo que me hace ruido de las apreciaciones de ambos es la idea que la película fue construida como un dispositivo de penetración o adoctrinamiento ideológico. A mi me parece por lo menos dificultoso establecer la intención política del autor (en general, digo). Creo que suponer una intencionalidad ideológica es legítimo cuando el que enuncia afirma que lo hace con intención política; o bien cuando se hace en un foro público que es político (digamos por ejemplo, en una discusión política). Y esta peli no entra en ninguna de las dos categorías.

Los gringos reproducen su visión del mundo de manera acrítica, del mismo modo que en mayor o menor medida lo hacemos todos. En esto estoy convencido que la película no pretende ser

1) una apología de los pro-life
2)una glorificación del american way of life.

Mas bien me parece una historia de amor o bien de crecimiento personal con la atención puesta en sus protagonistas; o de última un entretenimiento pasatista manufacturado para ser cool y ser consumido por un grupo demográfico específico. Si es una obra de arte (en el sentido que tiene intencionalidad artística) o un producto para el consumo, dependerá del cinismo de cada uno.

¿Cómo es relevante la distinción del principio respecto de la peli? Si me aceptan la distinción entonces la objeción a Juno es una que le corresponde a la inmensa mayoría de las cosas que generan los gringos; y no le hace justicia a Juno castigarla especialmente por esto. Yo no los escucho hablar del Padrino y automáticamente decir: "esta película es una cagada porque sus personajes naturalmente asumen que la acumulación de bienes es un objetivo legítimo en la vida, y esto naturaliza un orden económico capitalista que es violento y falaz" Y aunque el Padrino se puede pensar como un comentario y crítica social, no van a decirme que la preocupación de esa película es glorificar o problematizar el esquema económico del contexto en el que está narrada.

Por las dudas que no me explique: no es que la película sea a-ideológica (todos lo que se genera socialmente lo es), lo es tanto como es hija de su contexto histórico y geográfico; pero no por eso está hecha para adoctrinar.

Además, si vamos hasta el final por este camino de creer que todo el arte tiene una intencionalidad adoctrinante se termina una unidimensionalidad que me hace pensar en las lecturas mas simplistas y ortodoxas de la lucha de clases, pero con la atención puesta en el discurso político explícito o supuesto de todas las cosas. A mi me resultarían un poco mas fáciles vuestras objeciones si me dijeran: "si, la peli está bien narrada, linda musiquita, linda fotografía, linda la chica; lo único que por ahí exaspera son estos gringos que asumen automáticamente que (a. cualquier cosa es preferible al aborto, b. los modelos en la vida son responsables y trabajadores, c. el modo de vida norteamericano es el único posible, d. etc.)".

Sin embargo, los leo y toda la película queda reducida a su intencionalidad ideológica y adoctrinante, lectura que en este caso me parece especialmente ilegítima porque estas cuestiones que les menciono más arriba.

Finalmente, no me parece que para el goce estético o la identificación emotiva sea precisa una correspondencia absoluta entre la cosmogonía del artista y la propia. ¿Tengo que dejar de escuchar Las Manos de Filippi porque pienso que la violencia no es legítima en el ámbito de lo político? Me parece que puedo entender el sentimiento de indignación ante la injusticia sin tener que compartir la praxis política. ¿Tengo que dejar de leer a Pessoa porque fantaseaba por ahí con que lo violaran un montón de marineros y el sentimiento me es ajeno? ¿Tengo que dejar de escuchar Planet Hemp porque no fumo marihuana? ¿O dejar de escuchar Slayer porque no soy neo-nazi? Si uno constantemente se reconce en segmentos de la visión del artista y en otros no sin con eso afirmar terminantemente si la obra es buena o es una cagada, porqué comenzar con Juno?



[Molestá con algo] / [Enviar a un amigo]
  • #1 ..··. Mr. X ··..· 12/04 .·.. 11:46

    Omar y Pablo: en líneas generales, un placer leer sus críticas. Se nota la reflexión previa, y en cuanto se nota se disfruta.

    Todavía no tuve la oportunidad de ver la película (voy medio atrasado con esto del cine... recién hoy a las dos de la mañana terminé de ver "La naranja mecánica"), no obstante lo cual, creo estar en condiciones de afirmar una coincidencia absoluta y a priori con las apreciaciones de Pablo. Por lo demás, esto no pasa de ser una palmadita de espaldas y un "tiene razón él", bastante indigno de mí. Por lo que volveré a comentar cuando tenga la oportunidad de saber de lo que estoy hablando. Igual, aguante Pablo. ;P

    Delirios emocionales.

    [Molestá con algo]
  • #2 ..··. Fernando Barraza ··..· 18/04 .·.. 07:05

    Que lindo poder ser foristaaaaaaaaaaaaa.

    Me encanta esto que pasa aquí, en esta situación en la que no me siento presionado al artículo sesudo del columnista. Así que aprovecharé y en mi transitorio caracter de forista mandaré fruta sobre esta película, que fui a ver anoche.

    Antes que nada decir que me encantó la película, que desde "A straight story" de Lynch (la del viejito que se va a visitar en tractor a su hermano) que no veía una película así, tan honestamente manipuladora. Y paren paren paren... no arruguen eh, que en este caso esa palabreja tan temida (manipular) se "reifica", como dice nuestro gramshiano amigo Pablo, es decir: se convierte en cosa con vida propia y no le vamos a dar la carga absolutamente negativa que en el 99 por ciento de los casos se lleva el término.

    A mi particularmente no me molesta demasiado que el cine, el teatro o la música me manipulen, en todo caso son pequeños hechos artísticos que si bien me ayudan a entender que nos pasa, no me modifican radicalmente la manera de pensar el mundo. Siendo un poco más directo: que el cine esté lleno de piolines emocionales me parece fantástico. Creo que aceptando la naturaleza de esa realidad (la creación artística INTENCIONADA o intencional, como prefieran) uno se puede sentar a ver Rambo III y salir intacto de la experiencia. Y estoy siendo un pelín exagerado para que mas o menos se entienda que quiero decir.

    Sin ir más lejos hace algunos años escribí un comentario sobre una de las películas jolivudenses que más me gustó y no se me cayó un pelo: La Aldea de Shyamalan, y es ésta una verdadera obra maestra de la manipulación (como la mayoría de los films del hindú). Lo que pasa es que -también hay que reconocer esto- el arte de la manipulación ha sido utlizado ampliamente por el poder desde tiempos ancestrales y eso nos choca, porque por lo general lo usan alla Darth Vader (que ente parentesis la saga de Star Wars es bastante manipuladora eh) y es lógico que tengamos las guindas medio infladas ¿no? Mas: no exageremos tanto el tono. NO EXISTE OBRA DE ARTE EN EL PLANETA QUE NO OCULTE UNA TENDENCIA, ni siquiera las dadaístas más dadaístas. Por eso digo, si vamos a centrarnos solo en ese tema para medir la fuerza y valor de esta película vamos fritos.

    Aquí el nudo gordiano me parece que es tratar de descular cual es la idea tesis más fuerte de la película: a Martín le pareció que era el punto de vista sobre el aborto, y fue ciertamente refutado por Omar y por Pablo. Yo estoy de acuerdo con ambos y me parece que Tincito se preocupó demasiado por ese mensaje subyacente y la película no se centra en eso ni a ganchos. En todo caso trata el tema con bastante inteligencia, pues expone que -a pesar de la supuesta "legalidad" del acto de abortar en USA- la información que maneja la sociedad en su conjunto es pobre y está super oprimida por la moralina y la venda religiosa. Eso está en la película, más la peli me parece que cuenta otra cosa en su corazón mismo.

    Por eso tampoco estoy de acuerdo con Omar, que detecta una fuerte resignificación del American Way of Life en términos más cools. No creo que la peli vaya de eso tampoco, bah, para mí (¿o será mejor decir que a mi me pegó así?) la película habla sobre la sensatez y la coherencia en las decisiones más dificiles de la vida y utiliza un personaje adorable y adolescente como el de Juno para exponer esa idea tesis.

    Y allí está lo bello e inteligente de la peli: usar lo real y concretamente inestable de una personalidad adolescente (¡quien tenga un/a adolescente cerca en su vida sabra de que estoy hablando!) para exponer este tema de actuar en consecuencia por más adversa y superadora que una situación pueda llegar a ser. Y claro que se vale de manipulaciones para dejar que esa idea tesis salga a la luz (vamos... desde los sofistas para acá, ¿quien no lo hace?), pero eso -insisto y me pongo pesado- no debe verse como algo negativo. En este caso los resortes argumentales "manipuladores" (nóetese que ya va ente comillas) son sencillamente geniales. Tengo una listita corta. Vean:

    a) Ningún personaje es quien parece ser al principio de la película salvo Juno (piensen si todos los personajes no parecen algo que al final de la película nos damos cuenta de que no son)

    b) ¡¡¡Las canciones incluidas en el film son el refuerzo ideal para que sientas lo mismo que los realizadores!!!

    d) Humor en la cosa seria y partes "de shorar" muy bien distribuidas (yo me shoré bastantito en algunas partes...)

    e) Un guión que oculta en sus partes más cortas (pequeños latiguillos como el de "¿Por qué no se anota en la nocturna y estudia algo más en serio?", ¡¡¡Genial!!!) valores éticos y morales con los que acordaremos o no

    Muy bien armadita, bah.

    El placer de ese entramado de "manipulaciones" convierte a esta comedia (como bien dijo mi amiga María: "no hay que perder de vista que es una comedia") en una película deliciosa y realmente honesta.

    ¿como... honesta por lo bien manipulada?

    Si, que para algo somos humanos, es decir estos monitos argumentadores que andan de paso por el planeta.

    Sho sha le voy a sacar entradas para el domingo a Lucila, María Leonor y Paula. Ellas tienen 15 años y me parece que tienen que ir a ver esta peli solitas y sin un cargoso como yo diciéndoles todo el tiempo que es lo bueno de este dulce arte de manipular tan honestamente eh.

    Saludos a los chicos, que se coparon escribiendo sus puntos de vista sobre la peli: SON UNOS GRANDES DEL ROCK y está muy bueno lo que escribieron.

    Saludos a todas y todos los tábanos también

    ¡¡¡¡Me encantó ser forista!!!!

    chau

    PD: Ellen Page es lo mas.

    [Molestá con algo]
  • #3 ..··. YoLaPeorDeTodas ··..· 20/04 .·.. 13:57

    Pregunta: Cuál sería la polémica en este caso y cuál el debate? Es una comedia, no un documental político o social. Coincido con Pablo en la mayoría de sus comentarios, al otro muchacho lo tapó el agua. Muy rebuscadas sus opiniones sobre una obra bastante simple. No creo ke tenga una doble lectura más allá de lo ke kisieron mostrar. En lo ke a mi respecta la película es tan simple como encantadora, contada muy inteligentemente. Me retiro, acaba de entrar una abeja en mi habitación la cual me preocupa bastante. Abramos un debate sobre esta obrera atrevida a ver ke nos kiere vender....tal vez miel... Salud!

    [Molestá con algo]
  • #4 ..··. Pablo ··..· 5/05 .·.. 00:59

    Es halagador ver que el aporte de un servidor mereció para alguna gente el trabajo de sentarse también un momento y ofrecer una opinión. Se agradece.

    Acá una opinión interesante que objeta por el otro camino: la peli es una porquería por afectada y lastimera, y algo de cierto parece tener. De cualquier manera, me parece a la hora de la verdad me tengo que alinear tras la opinión del amigo Barraza, tratar de trazar la raya en que termina la "genuina" apelación empática y comienza la manipulación es al pedo, y bien mirado el asunto imposible.

    De cualquier manera hay que otorgar (me parece) que algunos mecanismos de manipulación son más "legítimos" que otros. Digo, me parece más aceptable la apelación a nuestra experiencia romántica individual que nuestro sentido de pertenencia a un grupo, por ejemplo. Esto a colación de esa cosa de tiene la peli de estar escrita para la juventud gringa indie, cool, inteligente e informada (que implica: si sos indie, cool, inteligente e informado te va a gustar la peli. Y vas a comprar el CD.) O por ahí estoy pensado en las propagandas de cerveza con goles de la selección, no sé.

    Un abrazo

    PD: Me parece que el amigo Martín ensaya una explicación para la incondicionalidad del Sr. X: los cuervos se reconocen entre ellos hasta en la oscuridad.

    [Molestá con algo]
  • #5 ..··. Ivan ··..· 6/06 .·.. 10:33

    Que problema!! en algún punto coincido con todos!!. No se lo que quiero me parece... y ya hace rato que no tengo la edad de Juno para no saber... Lo cierto es que estoy mucho más cerca de Pablo con la lectura de la sinceridad de los realizadores, y con Fer sobre ir a ver Rambo y no querer comprar una metralleta.

    Pero con respecto a las ideas de Omar, a mi me pasó ver la peli con tres adolescentes de 14 o 17 años (esa franja quiero decir), y por cómo se reían en momentos para mí extraños de encontrar humor, o preguntarse entre ellas que era lo que pasaba cuando la peli no dejaba mucho espacio para la duda me entro una "mini"angustia. Cierto es que "la policía de la clasificación" dicta que Juno es para mayores de 16 años. Pero todos sabemos que al taquillero de la entrada del Village poco le importa el DNI. Entonces me pregunté: ¿La baladita del final donde todos son felices, y el noviazgo que no era pero después fué, y la madrastra que no le tenía fé pero después la apoya, y el padre que tiene como sueño arreglar aires acondicionados, y el rocker que sigue mirando pelis snuff despues de los 35 es el verdadero American way of life?. El adolescente que ve Juno ¿termina de entender esto? ¿Es cierto que si quedo embarazada, todo de alguna manera se arregla y somos todos felices con nuestro happy ending?. A mi Rambo no me cambia, pero ¿No es cierto que muchos nenes quieren la pistola de juguete por lo que ven en la tele?. ¿Será que mis viejos no me dejaban ver "Brigada A" para no ser violento y ahora caigo en cuenta?. Digo, todo este existencialismo de zapatos de goma es para preguntar si el mensaje para cierta edad no es "involuntariamente" nocivo. Para explicarme mejor, creo en la sinceridad que plantea Fer, pero también veo que a lo mejor no se dieron cuenta del alcance de su mensaje para el que no entraba en "sintonía" con el tipo de humor. (a los que no les gusta Woody Allen lo odian. A lo mejor es sólo porque no lo entienden. No digo que a veces no haga chistes malos). Sólo divagues cinéfilos

    [Molestá con algo]

(Para crear párrafos, deja líneas vacías.)

Búsqueda

Podcast


¿Qué es?

Desarrollo y Hosting por NqN/webs. Sistema de publicación SPIP.
Sindicar sitio RSS 2.0 ? Podcast Efecto Tabano ? Licencia CC by-nc-sa 3.0 AR exceptuando obras de otros autores