La PoLéMiCa VIdA dE jUnO

Y SE ARMO EL DEBATE

La película se llama: La joven vida de Juno Dirigida por: Jason Reitman Escrita por: Diablo Cody Protagonizada por: Ellen Page, Michael Cera, Jennifer Garner y Jason Bateman Se puede ver: En los Villages o bajándola con el emule

La opinión de Omar

Estimadísimos (espero que sepan que no es una formalidad) coespectadores: por fin dispuse mi tiempo para ver la famosa Juno. Y como corresponde para complicar la cosa les comento que coincido y no plenamente con ambos. Por un lado coincido con Pablo en que la película no se trata del aborto, en eso no coincidiría con el Tincho, pero no coincido con Pablo en que se trataría de las vivencias de una adolescente en esas circunstancias.

Yo creo, con todas las letras, de que se trata del American Way of Life Siglo XXI, planteado de forma muy inteligente, con todos los detalles de un “buen producto” de esos que satisfacen al consumirlos: la fotografía, la música, las actuaciones, la chica, hijos de puta, reune todas las condiciones como para abrirse de gambas y dejarse llevar al deseo de vivir en ese planeta. Evidentemente, si ven la berretada de propaganda del A. W. Of L. que se vendía en los 50, nos damos cuenta de que estos guachos avanzan, se perfeccionan y cómo.

Pero, ¿qué modelo de sociedad nos están vendiendo?

Por un lado, se están adaptando a una nueva realidad en que la “tradicional” familia, nuclear y estable, no va más, aunque algunos empecinados la defiendan a rajatablas. En una sociedad como la yanqui, ese modelo familiar está mas que descompuesto (no en el sentido de podrido, sino de algo que deriva en nuevas formas), en un plano por la aceptación social de que el vínculo es perecedero (años de vigencia del divorcio) Juno es parte de una de estas familias.

En otro plano por la aceptación de que lo familiar no se construye, necesariamente, sobre vínculos de consanguinidad, la adopción es en este caso promovida como alternativa a otra opción, el aborto, más cuestionada (por lo menos en el mensaje de la peli), aunque cabe decir que es una práctica masiva entre los yanquis. Pero como el modelo tiene sus límites, no se mete ni de costado con familias de gays o interraciales, ya era demasiado.

En definitiva, no me parece causalidad que el modelo que nos pretenden vender se presente exento de todo drama social, la chica queda embarazada y no pasa nada, padres amorosos y comprensivos la contienen. De pobreza, violencia, drogas, etc., en fin estas cositas que me parece que hay por allá en el norte ¿No?, ni hablemos, esto es yanquilandia pero con otro maquillaje, mas refinado ¿Viste? O acaso ¿No es en definitiva el triunfo del amor y la “racionalidad”? Tanto así que la obsesiva e histérica Vanesa es poco menos que ensalzada por su “vocación” de madre, mientras que el pelotudo imberbe del marido sigue soñando con ser una estrella de rock ¿Pero como puede ser tan tarado? ¿No se da cuenta de que hizo lo correcto al dejar de lado sus sueños y “crecer”? ¿No se da cuenta de lo que tiene? Una esposa hermosa y rica, un trabajo que le permite hacer lo que le gusta, la música, aunque sea componiendo pedorros jingles para la TV, y un futuro hijo que viene a cerrar el círculo perfecto.

En fin, que más enternecedor que un final de amor adolescente con fondo de balada, sin dudas Juno es perfecta como propaganda. Pero mas allá de lo bello de la envoltura, me huele a mierda de la peor, y no me parece que sea de extrañar que la hayan premiado con el Oscar ¿No?.

La opinión de Pablo

Amigo, interesantes como siempre tus observaciones. Permítanme elaborar un poco más en la cuestión.

El asunto medular de los argumentos de los dos es que (entiendo) resulta sumamente problemática cualquier afirmación sobre la intencionalidad de los realizadores. Les propongo en todo caso dos categorías: una será el propósito, la intencionalidad política, el discurso en tanto adoctrinamiento de una obra; otro el nivel del diagnóstico (acá quiero decir la exactitud de la lectura, del reconocimiento) de la realidad que hace la obra y de la mano de esto, la comprensión naturalizada de la realidad.

Respecto de la segunda categoría, me parece que las objeciones de los dos son válidas, la pelicula naturaliza y consolida (creo que la palabra exacta es reifica) una visión del mundo que es intrínsecamente autoritaria y violenta. Pienso por ahí en la categoría gramsciana de hegemonía (esto lo digo con prudencia, que al tipo no le leí con suficiente detalle), se reproduce la visión de mundo dominante de modo tan sutil que ni el propio portavoz reconoce la dimensión ideológica de su discurso.

A mi lo que me hace ruido de las apreciaciones de ambos es la idea que la película fue construida como un dispositivo de penetración o adoctrinamiento ideológico. A mi me parece por lo menos dificultoso establecer la intención política del autor (en general, digo). Creo que suponer una intencionalidad ideológica es legítimo cuando el que enuncia afirma que lo hace con intención política; o bien cuando se hace en un foro público que es político (digamos por ejemplo, en una discusión política). Y esta peli no entra en ninguna de las dos categorías.

Los gringos reproducen su visión del mundo de manera acrítica, del mismo modo que en mayor o menor medida lo hacemos todos. En esto estoy convencido que la película no pretende ser

1) una apología de los pro-life
2)una glorificación del american way of life.

Mas bien me parece una historia de amor o bien de crecimiento personal con la atención puesta en sus protagonistas; o de última un entretenimiento pasatista manufacturado para ser cool y ser consumido por un grupo demográfico específico. Si es una obra de arte (en el sentido que tiene intencionalidad artística) o un producto para el consumo, dependerá del cinismo de cada uno.

¿Cómo es relevante la distinción del principio respecto de la peli? Si me aceptan la distinción entonces la objeción a Juno es una que le corresponde a la inmensa mayoría de las cosas que generan los gringos; y no le hace justicia a Juno castigarla especialmente por esto. Yo no los escucho hablar del Padrino y automáticamente decir: "esta película es una cagada porque sus personajes naturalmente asumen que la acumulación de bienes es un objetivo legítimo en la vida, y esto naturaliza un orden económico capitalista que es violento y falaz" Y aunque el Padrino se puede pensar como un comentario y crítica social, no van a decirme que la preocupación de esa película es glorificar o problematizar el esquema económico del contexto en el que está narrada.

Por las dudas que no me explique: no es que la película sea a-ideológica (todos lo que se genera socialmente lo es), lo es tanto como es hija de su contexto histórico y geográfico; pero no por eso está hecha para adoctrinar.

Además, si vamos hasta el final por este camino de creer que todo el arte tiene una intencionalidad adoctrinante se termina una unidimensionalidad que me hace pensar en las lecturas mas simplistas y ortodoxas de la lucha de clases, pero con la atención puesta en el discurso político explícito o supuesto de todas las cosas. A mi me resultarían un poco mas fáciles vuestras objeciones si me dijeran: "si, la peli está bien narrada, linda musiquita, linda fotografía, linda la chica; lo único que por ahí exaspera son estos gringos que asumen automáticamente que (a. cualquier cosa es preferible al aborto, b. los modelos en la vida son responsables y trabajadores, c. el modo de vida norteamericano es el único posible, d. etc.)".

Sin embargo, los leo y toda la película queda reducida a su intencionalidad ideológica y adoctrinante, lectura que en este caso me parece especialmente ilegítima porque estas cuestiones que les menciono más arriba.

Finalmente, no me parece que para el goce estético o la identificación emotiva sea precisa una correspondencia absoluta entre la cosmogonía del artista y la propia. ¿Tengo que dejar de escuchar Las Manos de Filippi porque pienso que la violencia no es legítima en el ámbito de lo político? Me parece que puedo entender el sentimiento de indignación ante la injusticia sin tener que compartir la praxis política. ¿Tengo que dejar de leer a Pessoa porque fantaseaba por ahí con que lo violaran un montón de marineros y el sentimiento me es ajeno? ¿Tengo que dejar de escuchar Planet Hemp porque no fumo marihuana? ¿O dejar de escuchar Slayer porque no soy neo-nazi? Si uno constantemente se reconce en segmentos de la visión del artista y en otros no sin con eso afirmar terminantemente si la obra es buena o es una cagada, porqué comenzar con Juno?

autor tában@ invitad@ Hora Lunes,7 de abril de 2008
Categoria Cuadrito x Cuadrito comentarios Tábanos molestando:(5)