#1 ..··. Marite ··..· 5/04 .·.. 15:59

Rafael:

Nuestro corazón está con ustedes. Vivo hace dos años en Madrid. Hoy quise leer sobre el episodio y entre al rio negro. Los foros me dieron ganas de llorar y de repente recorde esta web y entre. Tus palabras le devolvieron el color a mi alma

un abrazo

#2 ..··. Diego ··..· 5/04 .·.. 17:53

Me pasó algo similar a lo que le pasó a Marite. Estaba leyendo los comentarios del Diario Rio Negro al respecto de las últimas noticias del día, y dejenme decirles que si estaba brotandome de ira antes, ahora estoy supurando de furia. Y es que... Nos quejamos por los cortes de puente, nos quejamos por los cortes de ruta y nos quejamos por los paros. Si, también nos quejamos por el gobierno, por las falencias de nuestros queridos (con ese querer que duele) sistemas educativos y de salud... Y sin embargo, despues de quejarnos, el común denominador de los mortales volvemos, así, como si nada, a nuestra rutina de todos los días... Señores... A Carlos Fuentealva no solo lo mató la policia, el Ministro de Seguridad de la provincia o el gobernador... Noo... A Carlos, primero que todo, lo mató la indiferencia del resto de nosotros. A quién se le ocurre que en tiempos de democracia sigan reprimiendo como hicieron este miercoles!?!? Pero peor aún, como puede ser que fueran tan pocos los que salieron a repudiar lo que pasó?! Donde estamos los argentinos escondidos?! Entendamoslo de una vez y por todas. En Neuquén no gobierna Sobisch... en Neuquén como en muchas partes de este mundo reina la INDIFERENCIA. Puede que se vayan todos los responsables de la muerte de Carlos, puede que se vaya el mismo gobernador, como sea, hay miles de Sobisch listos para ocupar su puesto cuando él ya no esté. A quien tenemos que desterrar de una vez y por todas es a nuestra falta de conciencia civil y a nuestra falta de compromiso con la sociedad. Basta de hacerse los boludos! Salgamos a gritarlo! Somos los únicos responsables de nuestro futuro. Trabajemos por eso!!!

#3 ..··. vicky ··..· 5/04 .·.. 18:41

Me duele tanto dolor, tanta violencia, tanta hipocresia, tanta mentira, tanta injusticia. Neuquina y lejos de mi provincia me duele tanto dolor

#4 ..··. Rosita ··..· 6/04 .·.. 07:55

Estoy con la familia de Carlos. Estaré en las calles. No pararemos hasta que se haga justicia

#5 ..··. Miguel Bertuzzi ··..· 6/04 .·.. 08:21

Ayer por la tarde el gobernador huyó de la casa de gobierno disfrazado de policía. Está todo dicho: son asesinos

#6 ..··. Romina Podestá ··..· 6/04 .·.. 09:29

Vivo y estudio en Buenos Aires desde hace tres años. Esto que está pasando en mi provincia me duele en el alma.

Creo que tendrían que renunciar todos los que tuvieron que ver con este fusilamiento. El gobernador incluido

Felicitaciones a Rafael por captar de manera tan sensible un momento jodido como este

#7 ..··. Autor: Norberto Ángel de Líbano Elorrieta ··..· 6/04 .·.. 12:46

El gobierno de Neuquén

Además de la dictadura en nuestro país, también hemos tenido gobiernos democráticos, y “democráticos” que no lo han sido tanto... como el caso del gobierno de Jorge Omar Sobisch del Movimiento popular neuquino aquí en la provincia del Neuquén, un fascista de ultra derecha Que buscó alianzas con Ricardo López Murphy, Macris, Bussi, y Pati, que está al servicio de Repsol YPF y que solo invierte dinero en seguridad poniendo cámaras de video en la Casa de Gobierno, Municipalidad, puente carretero, Museo, Ministerio de Economía, Legislatura, Banco Provincia, Supermercado Norte, Gimnasio del parque central y donde se le pueda ocurrir, ”Sonría lo estamos filmando” (Pero No para prevenir la delincuencia) si no, para reprimir a los trabajadores que salen a reclamar por salarios dignos, mejores condiciones de trabajo, por un sistema educativo gratuito, por salud o por cualquier reclamo que haya en las calles de Neuquén siempre están vigilados e individualizados por la policía, además de los cuerpos especiales de esa fuerza que son asesinos adiestrados para matar como hace diez años a de Teresa Rodríguez en Plaza Hiuncul y el caso reciente en el conflicto de los docentes que fusilaron a Carlos Fuentealba un profesor de cuarenta años que viajaba en un automóvil y la dispararon desde atrás una bomba de gas lacrimógeno que entró por la luneta del vehículo y le impactó en la cabeza a dos metros de distancia quitándole la vida tan solo por reclamar un mejor salario; Este no es el gobierno democrático por el que lucharon los treinta mil desaparecidos y todo el pueblo Argentino, este es un gobierno autoritario discípulo de Menem, (Que fue el joven mejor visto por el gobierno de Videla) cuando lo fue a recibir en una visita del dictador a Neuquén; Que hace apenas unos meses en un conflicto de los docente en Plaza Huincul les envió las patotas que tiene su partido y golpearon a mansalva a las compañeras docentes para romper la huelga que venían llevando a cabo; Es el mismo gobierno que desde hace más de diez años no realiza ningún plan de viviendas y ha empujado a los jóvenes que forman pareja, a hacinarse en los asentamientos sin posibilidades de un futuro de prosperidad, sin agua, luz, gas y lo indispensable para vivir dignamente, sin trabajo, salud, y educación porque no pueden enviar a sus hijos a la escuela por estar sobrados de miseria y viven entre chapas y plástico y muchos comen de lo que encuentran en los basurales; Es el mismo gobierno que ordenó a la justicia a que desalojaran a Pili un vecino que ante la impotencia del desalojo se prendió fuego y falleció después de una larga agonía; Es el mismo gobierno que se preocupa por la seguridad y no por la desaparición de personas como el caso de Sergio Avalos un joven universitario que desapareció y nunca más se supo de su paradero; Es el mismo gobierno que por no ordenar que realicen las reparaciones necesarias en los establecimientos educativos, se accidentó la docente Silvia Rogetti y a consecuencia del mismo murió, ese es el gobierno de Sobisch que quiere ser presidente de la nación (Dios no lo permita), que despilfarra el dinero de las regalías en forma indiscriminada instalado en todo el país locales partidarios con unos carteles que valen fortunas y hace propaganda en temporada en avión en las playas de Mar del Plata; Un sanguinario que tiene tinta sus manos en sangre y se llama: Jorge Omar Sobisch.

#8 ..··. Marianela ··..· 6/04 .·.. 15:23

Grande Rafael. Lo que vos sentís es lo que todos sentimos

#9 ..··. Victoriano ··..· 6/04 .·.. 16:24

Yo soy de Trelew Chubut, y actualmente me encuentro de vacaciones en la ciudad de Neuquen. Sé muy bien lo que es un gobierno autoriatario e intolerante,Allá también hay un gran malestar en el sector docente. Es mentira que los salarios del Chubut sean los más altos del país, sino que existe la posibilidad de que los docentes trabajen dos turnos, lo que de alguna manera mantiene al filo estos reclamos (todos sabemos que una persona no puede estar todo el día dando clases). Nosotros somos victimas de los sistematicos atropellos del gobernador Das Neves, el mismo que manda patotas a reprimir a los docentes.

Quería saludar a todos los docentes neuquinos, en este momento tan doloroso que estan pasando, maxime con la pérdida de Carlos Fuentealba, y solidarizarme con ustedes.

#10 ..··. Jorge Grin ··..· 6/04 .·.. 16:25

repito: como encuentro en esta puta página la foto de sobisch fugandose disfrazado? mandenmelan!!!!!!

#11 ..··. Jorge Grin ··..· 6/04 .·.. 22:07

che disculpenme!!!!!! el boludo soy yo (como casi siempre): LA FOTO ESTABA EN LA PAGINA DEL 8300!!!!!

#12 ..··. Fernando Lizárraga ··..· 7/04 .·.. 09:00

Una clase de política para Jorge Sobisch

Sobisch: vos no sabés nada de política. Vos aprendiste rosquear y ganar elecciones; sos bastante bueno para esto; no lo voy a negar. Pero, ¿sabés qué?, no aprendiste las lecciones más elementales de la ciencia política. Lo tuyo es demasiado superficial; y por ello es peligroso y criminal. Vos dijiste que es preferible un corrupto a un pelotudo. Te lo concedo. Ahora, ¿qué es preferible?: ¿un pelotudo o un criminal? Creo que vos mismo elegirías al pelotudo ¿no? ¿O pensás que en política vale todo, excepto ser o parecer pelotudo?

Pienso en vos, y pienso en De la Rúa. El Chupete fue corrupto, pelotudo y criminal. Vos, tal vez no seas pelotudo, aunque tengo mis serias dudas. El otro día, cuando se te vio salir corriendo como rata por tirante de la Casa de Gobierno, vestido de rati, pensé: sos peor que De la Rúa. Por lo menos, el otro salió a cara limpia, por el tejado, y tuvo la decencia de renunciar. En cambio, vos saliste disfrazado; de repente, toda tu guapeza se había ido al carajo; pero no así tu soberbia. Aunque, convengamos, ya no podés hacerte el soberbio después de tan deshonrosa huida. Nunca te temimos; ahora te despreciamos.

Tal vez no renuncies nunca, porque no te da el cuero. Pero tenés que comprender que ya estás renunciado; todos van a huir de vos, como de la luz mala. Siempre quedará algún alcahuete que te diga que sos un genio; pero en el fondo, muy en el fondo, sabés que has matado, que has fracasado, y que te has puesto en ridículo. Te acostumbraste a comprarlo todo; pero no te diste cuenta de que no podés comprar respeto.

Te escribo porque quiero que comprendas dónde estás parado, porque parece que no alcanzás a verlo del todo bien. Sería una pena no logres comprender la magnitud de la tragicomedia de tu vida política. Cuando uno comprende las cosas, las cosas duelen más; y quiero que tu vida te duela. Y ahora me voy a poner en docente, porque soy docente, para darte una breve lección de política. No, no te asustes, no te voy a dar una lata de autores marxistas; no, eso no podrías comprenderlo jamás. Quiero, más bien, hablarte de un tipo que pensó para tipos como vos.

¿Oíste hablar alguna vez (dudo que lo hayas leído) de un tal John Locke? Hmmm, creo que nones...En tus reuniones de gabinete lo más parecido a Locke que se escucha es “lo qué”? Pero bueno, no importa. Resulta que este tipo, Locke, vivió en Inglaterra en el siglo XVII (diecisiete, te aclaro). Era un pensador; un filósofo; un filósofo de la política. En esa época, los hombres de negocios no tenían poder político. La cosa era así: el rey y los nobles tenían el poder político (las armas, sobre todo) y los hombres de negocios (permitime llamarlos burgueses para abreviar) tenían poder económico pero no podían gobernar, ¿me seguís? Resulta que un buen día (simplifico para que no te confundas) los burgueses de Inglaterra vieron que sus negocios no podían prosperar a fondo si no combatían al rey y la nobleza. Se armó un bolonqui de órdago (una revolución). Y los burgueses, los hombres de negocios, como vos, ganaron el poder político. ¿Y qué pasó con el rey? Lo sacaron a patadas el culo, y pusieron a otro, pero sólo de adorno.

Te preguntarás: “¿Pero cómo es posible que respetables hombres de negocios, como la cámara Hotelera de San Martín de los Andes, o Acipán, hagan una revolución contra un rey legítimo? Es intolerable! Gente como uno no hace revoluciones”. ¡Ay, alumno Jorge! Lo que es intolerable es la tiranía; no las revoluciones. Te digo más, tu gente, los burgueses, odiaban tanto a los tiranos que cuando podían, les cortaban las cabezas (en Inglaterra usaban un hacha; y los franceses, más tarde, siempre delicados y finolis, prefirieron inventar algo más chic: la guillotina). Pero no quiero irme por las ramas. Volvamos a Locke. Este tipo, como te decía, fue un pensador, y lo que pensó fue justamente si el pueblo (los burgueses) tenía derecho a rebelarse contra un tirano, contra un gobierno criminal que amenazara sus vidas y sus propiedades.

Sin ser muy original en esto, Locke dijo que una sociedad política se forma gracias a un contrato o pacto. La gente se deja gobernar por un rey, por ejemplo, siempre y cuando el rey proteja sus vidas y sus propiedades. Insisto con esto: vidas y propiedades, ambas cosas; no una u otra (para no ponerme pesado no te explico que Locke pensaba, en realidad, que ambas cosas eran una misma cosa). ¿Vamos bien? Ahora, ¿qué pasa cuando el rey no cumple su parte? Deja de ser rey, y se convierte en tirano. Y Locke lo dice bien clarito: cuando el rey mata a sus súbditos porque se le antoja, o cuando roba sus propiedades, entonces el pacto se rompe (te aclaro que para Locke la vida era una forma de propiedad; entendés?). ¿Y qué pasa después? Sencillo: el rey se convierte en tirano; en un tipo que le ha declarado la guerra a su pueblo. Y el pueblo, obviamente, tiene todo el derecho a resistir, a defenderse del tirano, y a derrocarlo.

Veo que se te tensa el bigote. ¿No me creés? Bueno, no te voy a aburrir con citas, pero cuando tengas un tiempito (y ojalá sea entre rejas) leete por lo menos el Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil. Te va a encantar. Fijate que por ahí dice que el pueblo, en general, no tiene derecho a resistir a su soberano. Pero cuando el soberano deja de se soberano, entonces el pueblo sí puede rebelarse. Y un soberano deja de serlo cuando rompe el pacto, cuando lleva su pueblo a la ruina. No es casual que tome como el peor del los ejemplos al emperador romano Nerón, un tipo que no dudó en incendiar Roma sólo para satisfacer su ego y su sed de sangre (igual que vos).

En aquellos tiempos, había otros pensadores que decían la siguiente ridiculez: el pueblo puede resistir a un rey injusto, pero debe hacerlo respetuosamente. Locke se les caga de risa (es como pensar que a un tirano moderno hay que correrlo con un juicio político, es decir, respetuosamente). Dice Locke que eso sería tan absurdo como defenderse de un agresor sólo con un escudo, renunciando a devolver el golpe. Y dice más; al que piense que es posible golpear respetuosamente, hay que darle una “adecuada y respetuosa tanda de palos”.

Si vos hubieses leído a Locke, te habrías ahorrado unos cuantos problemas. Habrías comprendido que las tiranías tarde o temprano terminan siendo insoportables; que cuando el pueblo comprende que el gobernante rompió el pacto, comprende también que el gobernante ya no es gobernante: es apenas una agresor del que debe defenderse y al que debe derrocar, en defensa propia. Y todo esto, recordalo bien, lo decía un tipo que era como vos, un burgués. Con la diferencia de que Locke pensaba, y pensaba para toda su clase, y no como vos, que no podés pensar sino en tus cochinos intereses personales y los de tus amiguetes empresarios. Locke quería el poder para su clase, justificó la revolución de su clase, y también se dio cuenta de que el poder, cualquier poder, no puede pasarse de cierta raya sin arriesgarse a caer bajo una revuelta legítima.

Sospecho que algún chupamedias de esos que te calientan la oreja te habrá recomendado leer las citas citables de la Reader’s Digest. Seguro que allí habrás leído la famosa frase de Maquiavelo donde el tipo dice que a un gobernante le vale más ser temido que amado. Y quisiste seguir este consejo, a balazos. ¡Estúpido! Tendrían que haberte contado que, también, el gobernante debe evitar ser despreciado y aborrecido. Los tiranos crueles siempre han terminado acuchillados por sus propios guardias o descuartizados por sus súbditos.

No te voy a pedir que sientas remordimiento por haber asesinado a un maestro. Quiero decirte que has cometido el peor de los pecados para tu clase: no supiste defender los intereses de tu clase (como lo hizo Locke); porque te mandaron a despejar una ruta y vos terminaste fusilando a un maestro; te pidieron orden y vos les diste una rebelión. ¿Viste lo que pasa por no estudiar? Tendrías que haber aprendido estas cositas un poco antes; ahora ya es demasiado tarde. Ya no tengo dudas; también sos un pelotudo.

Fernando Lizárraga

#13 ..··. Un tábano tímido ··..· 7/04 .·.. 11:30

#14 ..··. lobulo frontal ··..· 7/04 .·.. 11:33

Los efectos adversos de la democracia. La continuidad de los personajes que asumen por interés personal la dirigencia en cargos públicos muestran características personales particulares, psicopáticas, que asociado a la permisividad y pasividad del resto de la sociedad constituyen factores causales negligentes, que causan como resultado daño sistémico. Desde 1983 hasta la actualidad los mismos patrones de conducta se han ido repitiendo casi estereotipadamente. Elecciones, esperanza, decepción y frustración. Unos pocos ganan mucho y muchos ganan poco y una gran mayoría de ciudadanos en descenso caen fuera del sistema. Involucionan. Pero aquellos que eligen ser funcionarios públicos: gobernadores, intendentes, jueces, directores de escuelas o de hospitales, jefes o ministros sólo esperan el beneficio personal y que no les hagan olas. La formula es sencilla: una vez en un cargo ejecutivo o legislativo sólo debo ofrecer todas posibilidades y beneficios a los que se definen como inversionista, empresarios, para que hagan sus negocios con resultados logarítmicos y riesgos cero, ejemplo petróleo o inmuebles o bodegas etc y esperar el merecido retorno en dinero en negro que se reparten entre pocos. En esta fase ya estos políticos cambian de hábitos y pasan a ser nuevos aristócratas pero no por genética y o nobleza sino por ganancias espurias tras robo naturalizado por la democracia. Ofrecen bienes del estado a ladrones privados tras la justificación de inversiones. Los jueces bien gracias. Los canallas dirigen, gestionan, deciden y el resto observa y espera. Como esperando su posibilidad de participar. canalla. (Del it. canaglia). f. coloq. Gente baja, ruin. || 2. ant. perrería (ǁ muchedumbre de perros). || 3. com. coloq. Persona despreciable y de malos procederes. Estos son nuestros dirigentes. Canallas. No es de esperar que maten a un maestro. Que fomenten la miseria humana. Que construyan edificios públicos faraónicos, (la legislatura). Que dirijan hospitales y escuelas sin el mínimo objetivo, sin capacidad, ni conocimiento. Ineptos para resolver problemas. Con la obsecuencia del mediocre como virtud. Efectos adversos de la democracia: es la ausencia del ciudadano en las dediciones. Avalar las reelecciones, como si alguien fuera imprescindible en la vida. Ocho años es mucho tiempo para regalar y las sociedades ilícitas se perfeccionan hasta naturalizarse. Y ahí estamos ahora cursando la epidemia en su fase aguda. La muerte del maestro era previsible como el destino de la educación, la salud, la calidad de vida individual y social. Pregunto: ¿Qué director de hospital posee libros escritos, proyectos?, ¿Qué porcentajes de maestro de escuela fomenta el deseo por el conocimiento? ¿Qué peatón respeta las leyes de tránsito como cruzar por la senda peatonal. Todos estamos contaminados y no hay vacuna. Ese es el problema. Y este repugnante sobicht es tan sólo una bacteria más de la epidemia. El tratamiento pasa por educación exigente con premio al mérito y el trabajo digno y cualitativo de la clase activa. La cura se consigue dentro de 20 años de continuo tratamiento. Y el resultado para entonces será un gobernador, hombre o mujer sabio, que asumirá un rol específico para cumplir con los puntos acordados en un programa preestablecido.- De lo contrarios sigamos cortando rutas, enterrando mártires y derrocando bacterias. Cuando la pasión se acaba, los resultados, por lo general no son los esperados por la razón.

#15 ..··. Miguelito ··..· 7/04 .·.. 11:33

Bien Fernando!!!!!!!!!!!!

TEnes toda la razon del mundo el tipo es un soberbio un tirano y ademas un pelotudo

#16 ..··. Sara ··..· 7/04 .·.. 11:36

Quizás conozcan este texto porque lo leyó ayer Barraza al aire. Se llama "Pegarle a un maestro" y lo escribió el actor Mex Urtizberea para su columna "El lector primario" del Diario La Nación del viernes.

Lo sabe un chico de cuatro años, de salita celeste, que ni siquiera sabe hablar correctamente.

Lo sabe un chico de seis años, que ni siquiera sabe escribir.

Lo sabe un chico de doce años, que desconoce todas las materias que le deparará el secundario.

Lo sabe un adolescente de diecisiete años, aunque sea la edad de las confusiones, la edad en la que nada se sabe con certeza.

Lo saben sus padres.

Lo saben sus abuelos.

Lo sabe el tutor o encargado.

Lo saben los que no tienen estudios completos.

Lo sabe el repetidor.

Lo sabe el de mala conducta.

Lo sabe el que falta siempre.

Lo sabe el rateado.

Lo sabe el bochado.

Lo sabe hasta un analfabeto.

No se le pega a un maestro.

No se le puede pegar a un maestro.

A los maestros no se les pega.

Lo sabe un chico de cuatro años, de seis, de doce, de diecisiete, lo saben los repetidores, los de mala conducta, los analfabetos, los bochados, sus padres, sus abuelos, cualquiera lo sabe, pero no lo saben algunos gobernadores.

Son unos burros.

No saben lo más primario.

Lo que saben es matar a un maestro.

Lo que saben es tirarles granadas de gas lacrimógeno.

Lo que saben es golpearlos con un palo.

Lo que saben es dispararles balas de goma.

A los maestros.

A maestros.

Lo que no saben es que se puede discutir con un maestro.

Lo que no saben es que se puede estar en desacuerdo con lo que el maestro dice o hace.

Lo que no saben es que un maestro puede tener razón o no tenerla.

Pero no se le puede pegar a un maestro.

No se le pega a un maestro.

A los maestros no se les pega.

Y no lo saben porque son unos burros.

Y si no lo saben que lo aprendan.

Y si les cuesta aprenderlo que lo aprendan igual.

Y si no lo quieren aprender por las buenas, que lo aprendan por las malas.

Que se vuelvan a sus casas y escriban mil veces en sus cuadernos lo que todo el mundo sabe menos ellos, que lo repitan como loros hasta que se les grabe, se les fije en la cabeza, lo reciten de memoria y no se lo olviden por el resto de su vida; ellos y los que los sucedan, ellos y los demás gobernadores, los de ahora, los del año próximo y los sucesores de los sucesores, que aprendan lo que saben los chicos de cuatro años, de seis, de doce, los adolescentes de diecisiete, los rateados, los bochados, los analfabetos, los repetidores, los padres, los abuelos, los tutores o encargados, con o sin estudios completos:

Que no se le pega a un maestro.

No se le puede pegar a un maestro.

No debo pegarle a un maestro.

A los maestros no se les pega.

Sepan, conozcan, interpreten, subrayen, comprendan, resalten, razonen, interioricen, incorporen, adquieran, retengan este concepto, aunque les cueste porque siempre están distraídos, presten atención y métanselo en la cabeza: los maestros son sagrados.

#17 ..··. caba ··..· 7/04 .·.. 14:35

Recien pasaron por casa unos encuestadores... decia que la encuesta era por el conflicto docente... pero la primer pregunta era quién pensaba que ganaria las elecciones... Me queje y le dije... Argumento que empezaba así pero después cambiaba. La encuesta era un peceto mechado, parece que jorgito anda desesperado. Y manda a preguntar de todo un poco, de quíen es la culpa? quien será el proximo intendente? Si uno esta de acuerdo con el corte de ruta y el accionar de la policia etc, etc. Como un boludo no me quede con un ejemplar. Pero supongo que una vez que Jorgito tenga la encuesta va a tener un elemento más para decidir de qué carajo la juega el lunes.

#18 ..··. Fernando Lizárraga ··..· 7/04 .·.. 16:05

Envío versión mejorada de mi mensaje anterior. Gracias.

Una clase de política para Jorge Sobisch

Sobisch: vos no sabés nada de política. Vos aprendiste a rosquear y ganar elecciones; sos bastante bueno para esto; no lo voy a negar. Pero, ¿sabés qué?, no aprendiste las lecciones más elementales de la ciencia política. Lo tuyo es demasiado superficial; y por ello es peligroso y criminal. Vos dijiste que es preferible un corrupto a un pelotudo. Te lo concedo. Ahora, ¿qué es preferible?: ¿un pelotudo o un criminal? Creo que vos mismo elegirías al pelotudo ¿no? ¿O pensás que en política vale todo, excepto ser o parecer pelotudo?

Pienso en vos, y pienso en De la Rúa. El Chupete fue corrupto, pelotudo y criminal. Vos, tal vez no seas pelotudo, aunque tengo mis serias dudas. El otro día, cuando se te vio salir corriendo como rata por tirante de la Casa de Gobierno, vestido de rati, pensé: sos peor que De la Rúa. Por lo menos, el otro salió a cara limpia, por el tejado, y tuvo la decencia de renunciar. En cambio, vos saliste disfrazado; de repente, toda tu guapeza se había ido al carajo; pero no así tu soberbia. Aunque, convengamos, ya no podés hacerte el soberbio después de tan deshonrosa huida. Nunca te temimos; ahora te despreciamos.

Tal vez no renuncies nunca, porque no te da el cuero. Pero tenés que comprender que ya estás renunciado; todos van a huir de vos, como de la luz mala. Siempre quedará algún alcahuete que te diga que sos un genio; pero en el fondo, muy en el fondo, sabés que has matado, que has fracasado, y que te has puesto en ridículo. Te acostumbraste a comprarlo todo; pero no te diste cuenta de que no podés comprar respeto.

Te escribo porque quiero que comprendas dónde estás parado, porque parece que no alcanzás a verlo del todo bien. Sería una pena que no lograras comprender la magnitud de la tragicomedia de tu vida política. Cuando uno comprende las cosas, las cosas duelen más; y quiero que tu vida te duela. Y ahora me voy a poner en docente, porque soy docente, para darte una breve lección de política. No, no te asustes, no te voy a dar una lata de autores marxistas; no, eso no podrías comprenderlo jamás. Quiero, más bien, hablarte de un tipo que pensó para tipos como vos.

¿Oíste hablar alguna vez (dudo que lo hayas leído) de un tal John Locke? Hmmm, creo que nones...En tus reuniones de gabinete lo más parecido a Locke que se escucha es “lo qué”? Pero bueno, no importa. Resulta que este tipo, Locke, vivió en Inglaterra en el siglo XVII (diecisiete, te aclaro). Era un pensador; un filósofo; un filósofo de la política. En esa época, los hombres de negocios no tenían poder político. La cosa era así: el rey y los nobles tenían el poder político (las armas, sobre todo) y los hombres de negocios (permitime llamarlos burgueses para abreviar) tenían poder económico pero no podían gobernar, ¿me seguís? Resulta que un buen día (simplifico para que no te confundas) los burgueses de Inglaterra vieron que sus negocios no podían prosperar a fondo si no combatían al rey y la nobleza. Se armó un bolonqui de órdago (una revolución). Y los burgueses, los hombres de negocios, como vos, ganaron el poder político. ¿Y qué pasó con el rey? Lo sacaron a patadas en el culo, y pusieron a otro, pero sólo de adorno.

Te preguntarás: “¿Pero cómo es posible que respetables hombres de negocios, como la cámara Hotelera de San Martín de los Andes, o Acipán, hagan una revolución contra un rey legítimo? Es intolerable! Gente como uno no hace revoluciones”. ¡Ay, alumno Jorge! Lo que es intolerable es la tiranía; no las revoluciones. Te digo más, tu gente, los burgueses, odiaban tanto a los tiranos que cuando podían, les cortaban las cabezas (en Inglaterra usaban un hacha; y los franceses, más tarde, siempre delicados y finolis, prefirieron inventar algo más chic: la guillotina). Pero no quiero irme por las ramas. Volvamos a Locke. Este tipo, como te decía, fue un pensador, y lo que pensó fue justamente si el pueblo (los burgueses) tenía derecho a rebelarse contra un tirano, contra un gobierno criminal que amenazara sus vidas y sus propiedades.

Sin ser muy original en esto, Locke dijo que una sociedad política se forma gracias a un contrato o pacto. La gente se deja gobernar por un rey, por ejemplo, siempre y cuando el rey proteja sus vidas y sus propiedades. Insisto con esto: vidas y propiedades, ambas cosas; no una u otra (para no ponerme pesado no te explico que Locke pensaba, en realidad, que ambas cosas eran una misma cosa). ¿Vamos bien? Ahora, ¿qué pasa cuando el rey no cumple su parte? Deja de ser rey, y se convierte en tirano. Y Locke lo dice bien clarito: cuando el rey mata a sus súbditos porque se le antoja, o cuando roba sus propiedades, entonces el pacto se rompe (te aclaro que para Locke la vida era una forma de propiedad; entendés?). ¿Y qué pasa después? Sencillo: el rey se convierte en tirano; en un tipo que le ha declarado la guerra a su pueblo. Y el pueblo, obviamente, tiene todo el derecho a resistir, a defenderse del tirano, y a derrocarlo.

Veo que se te tensa el bigote. ¿No me creés? Bueno, no te voy a aburrir con citas, pero cuando tengas un tiempito (y ojalá sea entre rejas) leete por lo menos el Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil. Te va a encantar. Fijate que por ahí dice que el pueblo, en general, no tiene derecho a resistir a su soberano. Pero cuando el soberano deja de ser soberano, entonces el pueblo sí puede rebelarse. Y un soberano deja de serlo cuando rompe el pacto, cuando lleva su pueblo a la ruina. No es casual que tome como el peor del los ejemplos al emperador romano Nerón, un tipo que no dudó en incendiar Roma sólo para satisfacer su ego y su sed de sangre (igual que vos).

En aquellos tiempos, había otros pensadores que decían la siguiente ridiculez: el pueblo puede resistir a un rey injusto, pero debe hacerlo respetuosamente. Locke se les caga de risa (es como pensar que a un tirano moderno hay que correrlo con un juicio político, es decir, respetuosamente). Dice Locke que eso sería tan absurdo como defenderse de un agresor sólo con un escudo, renunciando a devolver el golpe. Y dice más; al que piense que es posible golpear respetuosamente, hay que darle una “adecuada y respetuosa tanda de palos”.

Si vos hubieses leído a Locke, te habrías ahorrado unos cuantos problemas. Habrías comprendido que las tiranías tarde o temprano terminan siendo insoportables; que cuando el pueblo comprende que el gobernante rompió el pacto, comprende también que el gobernante ya no es gobernante: es apenas una agresor del que debe defenderse y al que debe derrocar, en defensa propia. Y todo esto, recordalo bien, lo decía un tipo que era como vos, un burgués. Con la diferencia de que Locke pensaba, y pensaba para toda su clase, y no como vos, que no podés pensar sino en tus cochinos intereses personales y los de tus amiguetes empresarios. Locke quería el poder para su clase, justificó la revolución de su clase, y también se dio cuenta de que el poder, cualquier poder, no puede pasarse de cierta raya sin arriesgarse a caer bajo una revuelta legítima.

Sospecho que algún chupamedias de esos que te calientan la oreja te habrá recomendado leer las citas citables de la Reader’s Digest. Seguro que allí habrás leído la famosa frase de Maquiavelo donde el tipo dice que a un gobernante le vale más ser temido que amado. Y quisiste seguir este consejo, a balazos. ¡Estúpido! Tendrían que haberte contado que, también, el gobernante debe evitar ser despreciado y aborrecido. Los tiranos crueles siempre han terminado acuchillados por sus propios guardias o descuartizados por sus súbditos.

No te voy a pedir que sientas remordimiento por haber asesinado a un maestro. Quiero decirte que has cometido el peor de los pecados para tu clase: no supiste defender los intereses de tu clase (como lo hizo Locke); porque te mandaron a despejar una ruta y vos terminaste fusilando a un maestro; te pidieron orden y vos les diste una rebelión. ¿Viste lo que pasa por no estudiar? Tendrías que haber aprendido estas cositas un poco antes; ahora ya es demasiado tarde. Ya no tengo dudas; también sos un pelotudo.

Fernando Lizárraga

#19 ..··. PROFES ··..· 8/04 .·.. 10:14

Usted, Pascuarelli

Usted no es un docente; usted es un represor. Usted no puede seguir autodenominándose docente. Usted no puede ensuciar con su nombre el trabajo docente, porque usted mata. Usted manda a matar docentes. Usted manda a matar trabajadores. Usted dio la orden que le habían dado. Usted no objetó la orden. Usted no tiene conciencia. Usted no tiene perdón. Usted dice ser profesor de Historia. Usted no puede seguir llamándose profesor de Historia. Usted tiene todo nuestro repudio y nuestro desprecio. Usted no podrá pisar nunca más un aula porque lo repudiaremos. Usted puede quedarse tranquilo, porque lo repudiaremos pero no lo mataremos. Usted quedará en la historia como un carnicero. Usted quedará en la historia como un represor. Usted tendrá un lugar en los libros de historia, como carnicero y represor. Usted quedará en los archivos, como carnicero y represor. Usted quedará en nuestra memoria, como carnicero y represor. Usted tendrá de por vida las manos llenas de sangre. Usted jamás podrá lavar esa sangre. Usted debe renunciar ya.

Invito a los compañer@s docentes, especialmente a l@s profes de Historia, a adherir con su firma y a hacerlo circular. Gracias. Fernando

Fernando Lizárraga- Profesor de Historia.

Adhesiones

Rosana Micelotta, Profesora de Historia; Pablo Scatizza, Licenciado en Historia; Prof. Andrés Lapaco; Prof. Susana Sel; Prof. Pedro Navarro Floria; Prof. Nadia Heredia; Prof. María Rosa Barrera; Prof. Colen Carlos Grant; Gabriela Gonzalez, estudiante avanzada de historia; Laura Leyton, Profesora de Historia; Fabiana Lang, Bibliotecaria Escolar; Pablo Biondi, Profesor de Geografía; Norma Ríos, Profesora de Geografía; Liliana Papa, Profesora de Historia; Mabel Grant, Licenciada en Servicio Social; Norma Leonor Mendez; Prof. Juan Jose González; Prof. Marta Elena Dupunt; Horacio Larralde; Diego Castro; Cecilia Iliana González, Profesora de Historia; Miguel A. Jara, Profesor de Historia; Ianina Roos, Profesora de Historia; Laura Martínez, Profesora de Historia; Rolando Bel -Profesor de Historia; María Esther Muñoz, Profesora de Historia;

y siguen llegando adhesiones...

#20 ..··. Monica Romero ··..· 8/04 .·.. 13:08

Siiiiiiiii, por casa tambien pasaron con esa encuesta, pero tengo una sorpresita: tal vez me consigan un formulario en blanco y se los llevo a la radio de una!!!!!!

#21 ..··. Norberto Ángel de Líbano Elorrieta ··..· 9/04 .·.. 13:47

Las manos del Represor

Las manos del represor manos manchadas de sangre nada le importa el hambre o del niño de su dolor,

Él no sabe del amor tampoco de dignidad y cerca a la libertad con la jaula del horror,

Asesino, el represor disfruta con lo que hace balas de goma y gases para el pueblo y su clamor,

Personero del horror y del odio del sistema no le atañe a quien reprima es un ser sin corazón,

Reprime a la razón y al que lucha por vivir goza al verlos sufrir y azuza en la represión,

Al pueblo y su agitación jamás lo podrá aplacar mucha sangre derramar no asesinar su ilusión,

Sus manos causan dolor son de ese ser indeseable para el pueblo detestables Las manos del represor.-

#22 ..··. Celia ··..· 13/04 .·.. 08:49

Cuando te encontrás en una situación en la que no sabés que decir, ¿no te angustiás? Cuando estás ocupando un rol y no tenés un argumento válido para hacerlo ¿no te angustiás? Cuando ese rol reviste importancia social, y no tenés idea de eso ¿no te angustiás? Cuando la vida te muestra que vos también estás en peligro ¿no te angustiás? Cuando creiste que hacías las cosas bien y advertís que no es lo correcto ¿no te angustiás?

Si todos éstos supuesto te atraviesan, te regalo este bálsamo:

"La Universidad Nacional del Comahue adhiere con profundo dolor al triste momento que atraviesa la comunidad educativa y en particular los docentes de la Provincia de Neuquén a raíz de la muerte del profesor Carlos Fuentealba del CPEM Nº 69. Debido a ello nuestra Institución declara asueto académico y administrativo en todo el ámbito de la Universidad para el día lunes 9 de abril. Con el convencimiento de que el diálogo y el entendimiento es el único camino para arribar acuerdos, es que instamos a las partes en conflicto a retomar dicho camino a los efectos de arribar a consensos que permitan la construcción positiva de las diferencias, que son propias de la vida democrática. Neuquén, 6 de abril de 2007 Prof.Teresa Vega Rectora Interina Universidad Nacional del Comahue"

Bueno si la angustia se te pasó, te cuento que hay más casos similares.

Esto nos ayuda a entender desde que lugar se construye el pensamiento: "el mundo funciona de este modo y ya no se puede cambiar, no hagas ningún intento".

#23 ..··. Eliane ··..· 13/04 .·.. 14:11

El dolor es tan fuerte.... la angustia resulta insoportable...

#24 ..··. Rafael y Susana ··..· 17/04 .·.. 15:06

Con mi esposa fuimos maestros en Neuquen hasta que nos mudamos a Cordoba, hace tres años. En estos momentos nos sentimos mortalmente doloridos por el compañero asesinado. Estamos con ustedes, a pesar de la distancia!!!