Las enciclopedias, por su estructura de palabras y referencias cruzadas, son muy (pero muy) apropiadas para trasladar sus contenidos del formato de libro al formato de computadoras. Primero porque es fácil explorar y encontrar lo que se está buscando, y también porque es posible incluir sonidos, vídeos y otros contenidos multimedia.
Wikipedia es una enciclopedia online y LIBRE. Pará, leé de nuevo: LIBRE. ¿y eso que significa?
Les intento explicar:
Este señor dice algo interesante sobre la sociedad de la información:
(...)Hablar de cibersociedad es hablar de una sociedad en la que la información es un recurso económico fundamental, base del desarrollo social y motor del proceso de globalización.
Cuando ponemos el prefijo "ciber" estamos pensando en ordenadores, robots y otras máquinas, en general estamos haciendo referencia a la tecnología. En la revolución industrial quedó manifiesto que poseer tecnología equivalía a obtener más beneficios (y mas poder). Actualmente pensamos lo mismo, pero además creemos que el mayor beneficio lo tienen aquellos que además de tecnología poseen la información y gestionan el conocimiento.
Mirá vos. Entonces debe ser importante que la información sea libre ¿no?. Vale aclarar que poseer la información (según mi criterio) no es mirar el noticiero dos veces por dia y despues leer el diario, no señor! sino tener la posibilidad de ser partícipe de su creación y disponer de ella para todo y para todos.
Esa es la idea de la Wikipedia, una "(...)enciclopedia libre, accesible, gratuita y redactada por personas como tú en más de cincuenta idiomas"
Tambien hay otros proyectos "del palo": Wiktionary, un diccionario libre; WikiBooks, libros completos; Wikiquote, un archivo de citas; y WikiSource, documentos de dominio público.
Todo muy romántico che, pero ¿cómo funciona?
Se utiliza un sistema "Wiki" (en este caso el MediaWiki) que es una aplicación informática colaborativa en linea, que permite que documentos web sean creados colectivamente usando un simple esquema de etiquetas y marcas, sin que la revisión del contenido sea necesaria antes de su aceptación para ser publicado. Cualquier visitante puede modificar el contenido de una página. Así de fácil.

El contenido de la Wikipedia se basa en la licencia GFDL. En el preámbulo dice:
El propósito de esta licencia es permitir que un manual, libro de texto, u otro documento escrito sea "libre" en el sentido de libertad: asegurar a todo el mundo la libertad efectiva de copiarlo y redistribuirlo, con o sin modificaciones, de manera comercial o no. En segundo término, esta licencia preserva para el autor o para quien publica una manera de obtener reconocimiento por su trabajo, al tiempo que no se considera responsable de las modificaciones realizadas por terceros, lo cual significa que los trabajos derivados del documento deben a su vez ser libres en el mismo sentido.
- Pero si cualquiera puede modificar todo ¿eso no es un caos?
La verdad es que no, goza de muy buena salud. Si alguien mete la pata, hay muchos otros colaboradores (o wikipedistas) que corrigen ese artículo y así se logran muy buenos resultados.
La limitación (o quizá otra ventaja) es que los contenidos deben ser originales o bien de otra fuente libre. No se puede copiar y pegar de cualquier sitio web o cd-rom o tipear de un libro.
Hasta recién habían mas de 30mil artículos en la versión en español y arriba de 350mil en la versión en inglés.
¿Te sumás a hacer un mundo más libre? Estás a un click
[1] que es una página del estilo de esta, que se actualiza seguido y donde se puede opinar
[2] Borge soñó también con un motor de voz para que la compu lea sola, pero esto queda muy despitucado ponerlo arriba
TiN
Martes,5 de octubre de 2004
De acá pa’llá
Tábanos molestando:(1)
les copio algunos comentarios que recibió este articulo (que lo publiqué antes acá )
Lo más interesante no es la referencia a un sitio bueno, es la filosofía que expone Tin, eso es lo verdaderamente interesante.
Wikipedia es una de las pruebas más contundentes que refutan los millones de páginas escritas en relación a la naturaleza egoísta del hombre. El hombre sólo es egoísta en condiciones de escasez extrema, y aún en esas condiciones se dan muestras de gran generosidad.
Además, Wikipedia también muestra que no es necesario una estructura vertical jerárquica, de supervisores y líderes, para llevar a cabo una tarea compleja. En Wikipedia nadie es más que nadie, una organización realmente horizontal que puede llevar a cabo un proyecto de dimensiones impresionantes con un éxito total.
Tin, conocí este sitio gracias a mis hijos que suelen utilizarlo para los trabajos de la escuela. Pero tiene DE TODO. Hace un tiempo no muy largo, buscaban ejercicios para practicar un tema de matemáticas, y fueron directo allí. Muy buena la referencia.
Pues me va a tocar a mí echar el tópico jarro de agua fría. Para que la información sea fiable es necesaria una autoridad que la sancione. Esto no es más ni menos democrático, es de sentido común.
Prefiero que la revisión del contenido por personas capaces e informadas sea un requisito; que no lo sea no es un avance, es una tara del producto. Me obliga a mí, usuario, a revisar los datos (que no son fruto del consenso, no son cuestiones opinables, son simplemente datos) en otros medios de los que sí me fíe. Y entonces, ¿por qué no acudir directamente a ellos?
No, no me parece una buena idea.
Mariano de Denker Über escribió un artículo interesante sobre wikipedia, que plantea e intenta responder sobre la polémica "Es Wikipedia capaz de ser usada como fuente?"
algunos fragmentos:
"(...)si uno está haciendo una investigación seria o académica, y se guía sólo por una fuente.. el poco confiable es el investigador y NO la fuente. Si uno busca con detalle siempre va a encontrar defectos o lisa y llana ignorancia en todas las enciclopedias"
"(...)aunque el comportamiento de la comunidad sea "anárquico" en cierta manera (ya que no hay puestos formales de editores, copistas, etc) está sujeto a mayor escrutinio; si cada uno de los iguales pueden revisar lo que el resto colabora y decir "esto está mal" y corregirlo o al menos notarlo, este proceso, llamado "peer-review" cumple las funciones de flitro colaborativo.. y a mayor cantidad de miembros con conocimiento propio hay un mayor caudal de conocimiento compartido que a su vez hace del filtro colaborativo una herramienta cada vez más precisa."
"(...)Creo que decir como ese pseudo-periodista que "Wikipedia es inútil porque no está escrita por expertos internacionales" es tan estúpido que no merecería ni siquiera un simple link"
¿¿UDs QUE OPINAN??
[Molestá con algo]